Personal AI OS — Gate-1 의사결정 브리프

Decision 01

후보는 다섯 개, 운영 가능한 후보는 아직 0개

두 심판은 1위·2위·최하위에 합의했습니다. 중간에서는 Codex가 브로커와 완전 분리를 동점으로, Claude가 완전 분리를 더 높게 봤습니다.

프로젝트 로컬 연합현재 경계를 강화

Claude

Codex

공유할 것은 코드, 분리할 것은 사람의 상태와 권한

Shared control plane

공통 코드·계약·검증 도구

provider/result adapter · lifecycle schema · 평가 runner · template ownership manifest · sanitized test harness. 현재 CCH는 이 공통 자산의 관리 위치일 수 있지만 runtime/data owner로 확정되지 않았습니다.

공통 제어면은 actor identity 없이 개인 상태를 읽거나 쓰지 못한다

Actor 01

Fenok

개인 memory·corpus
credentials·provider policy
correction eval·logs
삭제·내보내기 권한

Actor 02

Mona personal

생활 memory·선호
Mona 승인 기반 승격
개인 eval·retrieval index
회사 데이터 자동 유입 금지

Actor 03

Mona work

회사 corpus·업무 상태
별도 credentials·ACL
회사 근거 기반 기록
개인 영역 자동 유출 금지

Hard fail

가장 먼저 확인할 것은 아키텍처가 아니라 actor-write 경계

Source-critical

CWD만으로 Mona로 분류될 수 있는 코드 경로

Cortex 소스에서는 Mona 프로젝트 경로가 actor 증거처럼 사용되고, speaker·sensitivity 입력 없이 자동 knowledge write-back으로 이어질 수 있습니다.

중요: 실제 배포 버전과 동일한지는 [not verified]입니다. 그래서 수정부터 단정하지 않고, 배포 parity와 sanitized negative test를 먼저 확인합니다.

Evidence

“Markdown이 많다”와 “쓸 수 있는 지식이 많다”는 다릅니다

mona-work 실측은 파일 수를 raw archive와 curated knowledge로 분리해야 한다는 점을 보여줍니다. 현재 literal 검색은 알려진 답에 강하지만 ranking·synonym·actor boundary 품질은 아직 측정되지 않았습니다.

1,902

정의된 정책 아래
mona-work Markdown

1,633

raw manual archive
파일

curated knowledge
파일

12/12

sanitized literal
known-answer probes

36/36

문자열/source contract
개인화 평가는 아님

Q1–Q8

질문별 결론 — 무엇을 공유하고, 무엇을 아직 모르는가

Q1 · Boundary

새 repo는 아직 필요 증거가 없다

현재 프로젝트가 제품·상태를 소유하고 공통 코드는 제어면에서 관리합니다. 향후 공통 engine 위치는 Gate-D 설계 선택입니다.

Q2 · Sharing

code/contracts 공유, state/authority 분리

memory·corpus·index·credentials·eval·approval·logs는 actor별입니다. account나 repo 분리는 actor 인증의 증거가 아닙니다.

Q3 · Isolation

actor/speaker 증거는 fail-closed

CWD나 provider account만으로 사람을 판정하지 않습니다. Mona 개인 memory의 승격·수정·삭제 권한은 Mona에게 있습니다.

Q4 · Retrieval

literal을 control arm으로 유지

FTS와 비교한 뒤 lift가 확인되면 actor별 파생 index로 확장합니다. semantic value와 synonym recall은 아직 측정되지 않았습니다.

Q5 · Lifecycle

가장 근거가 강한 cross-cutting gap

source·scope·version, deterministic freshness, contradiction, audit row, invalidation·deletion이 필요합니다. Markdown/JSONL은 현재 authoritative source입니다.

Q6 · Evaluation

회상이 아니라 교정 적용을 평가

actor별 Ignore/Support/Dominate episode와 known-answer·negative cases를 provider/model/prompt 변경마다 재실행합니다.

Q7 · Providers

명성보다 terms + 실제 task

민감 데이터는 승인된 no-training 또는 검증된 local 경로만. 무료 Gemini는 비민감 실험만. judge는 cross-provider/panel.

Q8 · Templates

배포 도구이지 runtime SSOT가 아니다

generic control-plane artifacts만 소유합니다. version footer는 semantic body 호환성 증거가 아닙니다.

Provider lane

멀티 프로바이더는 “모두 연결”이 아니라 역할별로 검증

작업	허용 방향	현재 상태
민감 actor 데이터	승인된 no-training-default API 또는 network behavior를 검증한 local runtime	role fitness 미측정
비민감 batch / embedding	무료 Gemini 후보 가능. content가 product improvement에 사용된다는 조건을 전제로 제한	sanitized 실험 가능
frontier reasoning	고정된 actor-safe task set으로 품질·비용·실패율 비교	[not verified]
독립 평가 judge	candidate provider와 다른 provider 또는 소형 모델 panel	실험 설계 근거 있음
production routing	ownership·tier·capability 정책을 먼저 결정하고 enforcement 후 변경	Gate-D 승인 필요

Gate-D

지금 승인할 수 있는 것은 결론이 아니라 다음 증거

Owner 선택 입력

프로젝트 로컬 연합을 설계 기준선 후보로 수용할지
actor-write 경계와 배포 parity 확인을 최우선 gate로 승인할지
아래 read-only/sanitized 실험을 승인할지
broker·단일 store·전면 분리는 현 단계에서 보류할지

가장 작은 분리 실험

staleness 20개 scenario
actor별 correction 30개 episode
literal vs local FTS
judge-independence dry run
routing ownership + in-memory validator probe

[not verified]현재 Cortex 배포 버전에서 CWD-only write path가 실제로 활성인지

[not verified]Mona semantic retrieval의 실제 추가 가치와 synonym recall

[not verified]Fenok·Mona personal·Mona work별 provider role fitness

[not verified]실사용 actor correction eval 결과

결론 SSOT
Gate-1 accepted joint synthesis · sha256 dff1c2c79f061d26d7f5a05b9928982f68e65813c5f89ad7a08388e15d507cc9
외부 lane fc0e842c… · 내부 lane bf9e6390… · 계약 v1.1 6cb48c6b… · 독립 점수표 CC a969f5ed… / CX eae19311…